Человеческая моча не защищает желуди от нападения лесной мыши

100 мл мочи выливалось поверх желудей после того, как они были помещены на землю

Хорхе Кастро (Jorge Castro), Университет Гранады, Испания, опубликовал труд "Человеческая моча не защищает желуди от нападения лесной мыши (Apodemus sylvaticus): полевое исследование с видеозаписью" в журнале "Реставрационная экология" (Restoration Ecology), 12 марта 2024.

Прямой посев - метод рекультивации, который может дать большие преимущества для восстановления леса. Чтобы сделать прямой посев полезным и масштабируемым, необходимо найти способы защиты семян от грызунов. Запахи плотоядных, вызывающие у грызунов реакцию страха, представляют собой многообещающую группу веществ, которые можно использовать для защиты семян. Автор проверяет, оказывает ли человеческая моча защитное действие на желуди каменного дуба от нападения мышей. Человеческую мочу гораздо проще и дешевле получить, чем мочу других животных. Проведен полевой эксперимент в районе высокой численности лесных мышей с использованием 8 доноров мочи.

Исследование проводилось в Лома-де-лос-Панадерос (национальный парк Сьерра-Невада, юго-восточная Испания) на 3 огороженных участках площадью 3500 м2 каждый. Ограждение помогает избежать поедания желудей другими животными, кроме грызунов, такими как дикие кабаны, испанские козероги или домашние козы и овцы, которые распространены в округе. Растительность состоит в основном из кустарников и отдельных сосен.

На каждой делянке 40 точек отбора проб, распределенных случайным образом по поверхности делянок В каждой точке на поверхность почвы поместили по 3 желудя, расстояние между ними – 3 см. Половина точек отнесена к режиму «Моча», когда 100 мл человеческой мочи выливалось поверх желудей после того, как они были помещены на землю, а другая половина отнесена к контрольному режиму, где желуди поливали водой. Весь эксперимент содержал 180 желудей на обработку мочи и 180 воды (всего 360 желудей). Точки отбора проб находились на расстоянии не менее 10 м друг от друга.

Человеческую мочу собирали за неделю до эксперимента и хранили в пластиковых бутылках емкостью 100 мл, при -20C. Образцы мочи взяты от 8 человек со всеядной (6) и вегетарианской (2) диетой и с одинаковым количеством (от 7 до 8) бутылочек на человека. Различные доноры равномерно распределены по 3 участкам. Желуди собраны в ноябре 2022 г. с 10 различных деревьев. Свежая масса желудей составила в среднем 9,02 г.

Удаление желудей контролировалось с помощью 2 процедур: (1) отбор проб на месте и (2) видеозаписи с использованием фотоловушек. Отбор проб на месте проводился путем регистрации количества желудей, отсутствующих в каждой точке отбора проб на 4-й и 7-й день. Удаление желудей к 7-му дню было практически полным.

За активностью животных непосредственно следили с помощью 14 фотоловушек с дневным и ночным видением (Moultrie M-990i, 13 камер, Moultrie M-990i Gen2, 1 камера, Moultrie Products, Алабама, США). Это позволило с высокой точностью детализировать отбор проб желудей, а также идентифицировать животных. Камеры установлены на деревянных столбах высотой 75 см и шириной 3х3 см на расстоянии 1,20 м от точек отбора проб. Ночные записи длились 20 или 30 секунд, тогда как записи при дневном свете - 60 или 90. На 4-й день, если все семена пропали, камеры переносили на новое место. Всего 26 точек, контролировали с помощью фотоловушек. Позже видео визуализированы в лаборатории.

Хищничество желудей оказалось очень высоким, достигая 84,2% к 4-му дню и 97,2% к 7-му дню. Неудаленные желуди (всего 10) сосредоточены в 3 точках отбора проб, где грызуны не удалили ни одного из них, а также в точке, где они оставили одиночный желудь. Обработка мочей не оказала существенного влияния на скорость удаления через 7 дней, донор также не оказал никакого эффекта. Интересно, что к 4-му дню доля удаленных или уничтоженных желудей в точках отбора проб с фотоловушками была выше (3,0 желудей на точку отбора, т.е. 100% желудей), чем в точках отбора проб без фотоловушек (2,46 желудей; 82% желудей), хотя различия не были статистически значимыми.

Всего записано 1440 видеороликов (1377 минут). Активность животных зарегистрирована на 276 видео (19,18% видео), 54 – в дневное время и 222 – в ночное. Из них самым многочисленным зарегистрированным животным была лесная мышь (78,9% видео, всегда в ночное время), тогда как на остальных территориях зарегистрировано в общей сложности 9 дополнительных видов (2 млекопитающих, 6 птиц и 1 рептилия). Количество особей, записанных на видео, составляло 1, за исключением 6 случаев, когда в одной записи фигурировали 2 птицы (4 видео) или 2 мыши (2 видео). Неожиданно 2 раза была зафиксирована лиса.

Желуди, удаленные или съеденные животными, зарегистрированы в 57 случаях: либо у лесной мыши (54 желудя; 94,7%), либо у евразийской сойки (3 желудя; 5,3%). Из 54 желудей, обработанных лесной мышью, 48 (88,9%) удалены и перевезены в неизвестное место за пределами поля зрения камеры, тогда как 6 (11,1%) съедены на месте. В случае с евразийской сойкой 3 желудя удалены; все 3 желудя принадлежали к одной и той же точке отбора проб. В целом из 57 зарегистрированных случаев контакта животных с желудями 6 (10,5%) были прямым хищничеством, тогда как остальные 89,5% следует считать удаленными, с неизвестной судьбой.

Таким образом, моча человека не оказала никакого защитного эффекта. Ни моча донора со всеядной диетой, ни с вегетарианской. Автор пришел к выводу, что человеческая моча бесполезна в качестве репеллента против лесных мышей, птиц и прочих диких обитателей юго-восточной Испании.

16.04.2024

Комментарий:

Шнобелевская премия - 1994 - медицина

Х любил змей. Гремучие змеи кусали его 14 раз. Всегда помогал обычный метод лечения - укол препарата под названием антивенин. В одном журнале Х прочитал о использовании в качестве противоядия тока высокого напряжения. Решено было проверить и такой способ
подробнее

Шнобелевская премия 2024 по химии

Если вы покажете химикам длинный, тонкий движущийся объект, они могут увидеть его как полимер. Биолог увидит червя или змею, которая движется, потому что ищет пищу. Как физик, вы задаетесь вопросом: а в чем же различие между этими двумя точками зрения?
подробнее

Источник - пресса

Шнобель Процедура Пресса Анналы Архив Статьи Шнобелист