Шнобелевская премия
Джули Гаврилович
Джорджина Бартлетт
Джорджина Бартлетт

Дэниел Фрингс
Дэниел Фрингс





Пьяный свидетель: влияние алкоголя на воспоминания о событиях



60% насильственных преступлений совершается по выходным в пабах и клубах

Джули Гаврилович (Julie Gawrylowicz), Университет Абертай (Abertay University), Джорджина Бартлетт (Georgina Bartlett), Дэниел Фрингс (Daniel Frings), Ян П. Олбери (Ian P. Albery), Лондонский университет Южного берега (London South Bank University), Великобритания, опубликовали работу "Пьяный свидетель: влияние алкоголя и диадической дискуссии на соответствие памяти и воспоминания о событиях" (The intoxicated co-witness: effects of alcohol and dyadic discussion on memory conformity and event recall), журнал "Психофармакология" (Psychopharmacology), 238, сс. 1485–1493, июнь 2021.

Обычны случаи, когда во время преступления присутствует несколько свидетелей и потерпевших. 88% свидетелей имели по крайней мере одного со-свидетеля преступления. 58% обсуждали детали происшествия с другими свидетелями. 60% насильственных преступлений совершается по выходным в пабах и клубах, где жертвы и свидетели часто могут находиться в состоянии алкогольного опьянения. В 44% интервью полиции Великобритании, в момент совершения преступления жертва была под градусом.

122 участника (106 женщин и 16 мужчин, средний возраст 24 года) приняли участие в исследовании. Авторы использовали 2 варианта - пара и одиночка при 2 состояниях - пьяный субъект или трезвый. Зависимыми переменными были восприимчивость к соответствию памяти, полнота, точность и достоверность суждений. Для алкогольного опьянения давали водку и апельсиновый сок в соотношении 2:1. Доза была рассчитана как 0,6 г на 1 кг веса для достижения целевого уровня BAC 0,06% (Blood alcohol content) с максимальной дозой 175 мл водки концентрации 37,5%. В США и Великобритании BAC 0,08% соответствует опьянению. Участники диадного состояния употребляли напиток вместе со своим собеседником. Трезвые участники получили только апельсиновый сок.

Смотрели видео. В обоих видеороликах изображен студент, входящий в кабинет, чтобы оставить книгу. Он ищет ручку, хочет оставить записку, находит бумажник с деньгами. В обоих видеороликах изображено одно и то же событие, но они сняты с разных точек зрения, при этом видны разные детали. Видео A включало два важных элемента, которые не были видны на видео B. Студент скомкал записку, выбросил ее в мусорное ведро и видно название книги студента - "Расстройства памяти". Видео B также включает два важных элемента, которые не были на видео A.

Участников в парном состоянии приглашали по одному для просмотра видео. Их проинформировали, что они будут смотреть одно и то же видео. На самом деле видео были разные. Затем участники составляли отчет о наблюдаемых событиях. В индивидуальных условиях одиночки были случайным образом распределены для просмотра либо видео А, либо видео Б. Они вспоминали детали не участвуя в обсуждении. Пьяные и трезвые пары обсуждали ранее просмотренные кадры, трезвые и пьяные одиночки вспоминали событие самостоятельно. Отвечали на вопросы, относящиеся к нейтральным предметам (видны в обеих версиях видео), а также к критическим предметам (видны в одном видео, но не в другом). Основаны ли их ответы на видео, на партнере по обсуждению или на обоих?

Составлен кодовый лист, в котором перечислены действия и детали, описывающие окружающую среду. Всего 63 детали. Количество правильных, ошибочных и дезинформационных данных регистрировалось. Элемент был классифицирован как дезинформация, если он не присутствовал в видео, которое видел участник, но присутствовал в другой версии видео. Деталь оценивалась как правильная, если она присутствовала в просмотренной версии и была точно описана.

В общей сложности 86,7% участников в состоянии тандема получили хотя бы одну дезинформацию от своего партнера. Результаты: пары были более склонны вспоминать вводящие в заблуждение детали по сравнению с контрольной группой, но и там нашлись фантазеры - 3,2%. Пьяные и трезвые диады с одинаковой вероятностью сообщали вводящую в заблуждение информацию. Алкогольное опьянение не оказало негативного влияния на способность людей правильно определять источник своей информации. Участники в состоянии алкогольного опьянения вспоминали меньше деталей - в среднем 20 против 23 у трезвых. Таким образом, умеренное алкогольное опьянение не делает людей более восприимчивыми к вводящей в заблуждение информации, полученной от свидетеля.



Шнобелевская премия - 1992 - биология

Д-р Сесил Джекобсон, патриарх в области банков спермы, Шнобелевская премия 1992 по биологии. Он использовал свою собственную, проверенную, сперму вместо спермы знаменитых доноров для искусственного оплодотворения более 70 пациенток, за что попал в тюрьму
подробнее

Шнобелевская премия - 2003 - химия

Профессор Хиросе изучил образец металла, из которого сделана статуя героя Ямато Такэру но Микото. Сплав содержал медь и свинец, которые часто встречаются, но имелся мышьяк. Профессор выплавил новую бронзу, схожую по составу с бронзой статуи героя-воина
подробнее

facebook
Источник - пресса
(c) 2010-2021 Шнобелевская премияig-nobel@mail.ru