Достижения, которые вызывают смех, а затем – раздумья

---

Могут ли животные, не являющиеся людьми, считаться соавторами?

---

Упоминание животных в научной литературе

Томас К. Эррен (Thomas C Erren), Дж. Валери Гросс (J Valerie Gross), Урсула Уайлд (Ursula Wild), Филип Льюис (Philip Lewis), Университетская больница Кёльна, Германия, Дэвид М. Шоу (David M Shaw), Базельский университет, Швейцария, "Упоминание животных в научной литературе", "EMBO Reports", 18(1):18–20, 22 декабря 2016.

Аннотация
Животные играют решающую роль в биомедицинских исследованиях, но редко получают признание, не говоря уже об авторстве — за редкими исключениями. Чтобы лучше признать их важную роль, подход 3R можно расширить за счет «Признания».
R1: Заменить использование животных альтернативными методами или полностью отказаться от использования животных.
R2: Свести к минимуму количество используемых животных, чтобы получить информацию от меньшего числа животных или больше информации от того же количества животных.
R3: Усовершенствовать методы проведения экспериментов, чтобы животные страдали как можно меньше. Это включает в себя улучшение условий содержания и совершенствование процедур, которые минимизируют боль и страдания и/или улучшают благополучие животных.
R4: Признавать вклад в исследования, указывая авторство там, где это необходимо, то есть в разделе «Благодарности», если не соблюдены критерии авторства (C1-4).

Животные внесли огромный вклад в науку и медицинскую практику в качестве экспериментальных моделей в фундаментальных исследованиях, для изучения заболеваний человека и для разработки лекарств. В последние несколько десятилетий активизм в защиту прав животных и забота о благополучии животных в целом привели к усилению акцента на подходе «3R» (замена, сокращение и улучшение) в биомедицинских исследованиях. Этот подход был впервые предложен в 1959 году Уильямом Расселом и Рексом Берчем с общей целью уменьшения страданий животных и повышения качества экспериментов, основанных на использовании животных моделей. Тем не менее, помимо отсутствия выбора, животные не получают признания за свою жертву, за исключением некоторых «знаменитостей», таких как знаменитая клонированная овца Долли. В этой статье мы исследуем вопрос о том, следует ли также отдавать больше признания животным за их важный вклад в исследования посредством упоминания в публикациях.

Авторство и вклад являются важными аспектами научной публикации и широко обсуждаемыми вопросами. Хотя значительное внимание уделяется тому, не слишком ли длинные или слишком короткие подписи авторов и вопросам «призрачного» и «гостевого» авторства, возможность указания животных в качестве (со)авторов никогда не исследовалась систематически. По крайней мере, теоретически, животные, помимо людей, не кажутся подходящими для того, чтобы стать официальными авторами.

Животные как авторы
Чтобы установить, были ли животные отмечены за их решающую роль в исследованиях, мы провели систематический поиск литературы с акцентом на (со)авторство, используя базы данных PubMed и Web of Science (ISI). Это дополнено несистематическим поиском с использованием Google и путем обращения к авторам, имеющим опыт в этой области (стратегия поиска и соответствующие результаты доступны у авторов). Наши поиски выявили пять эмпирических примеров, когда животные, не являющиеся людьми, были соавторами или единственным автором научной публикации. Два из этих случаев включены в PubMed, все случаи перечислены в ISI Web of Science.

Пять случаев (со)авторства животных следующие:
Ф.Д.К. Уиллард (Willard FDC) — сиамский домашний кот по кличке Честер, отцом которого был кот по кличке Уиллард, — связан с американским физиком и математиком Джеком Хетерингтоном.
1.Hetherington JH, Willard FDC (1975) 2-Atom, 3-Atom, and 4-Atom exchange effects in Bcc He-3. Phys Rev Lett 35: 1442–1444 (Эффекты обмена 2-атомами, 3-атомами и 4-атомами в Bcc He-3).
2.Willard FDC (1980) L'helium 3 solide. Un antiferromagnetique nucleaire. La Recherche 114: 972–973 (Твердый гелий-3. Ядерный антиферромагнит).

Галадриэль Мирквуд (Galadriel Mirkwood) — собака, принадлежавшая иммунологу Полли Мацингер (Polly Matzinger). После обнаружения соавторства собаки в последнем случае статьи, в которых Мацингер была одним из главных авторов, были запрещены к публикации в журнале до смерти редактора и назначения нового; она также подверглась внутренней проверке со стороны своего университета.
3.Matzinger P, Mirkwood G (1978) In a fully H-2 incompatible chimera, T cells of donor origin can respond to minor histocompatibility antigens in association with either donor or host H-2 type. J Exp Med 148: 84–92 (В полностью несовместимой по H-2 химере Т-клетки донорского происхождения могут реагировать на минорные антигены гистосовместимости в сочетании как с донорским, так и с реципиентным типом H-2).

Х.А.М.С. Тер Тиша действительно был хомяком (hamster), принадлежавшим и ценившимся Андре Гейму, лауреату Нобелевской премии по физике 2010 года за открытие графена и Шнобелевской премии 2000 года за то, что заставил лягушек летать.
4.Geim AK, ter Tisha HAMS (2001) Detection of earth rotation with a diamagnetically levitating gyroscope. Phys B 294: 736–739 (Обнаружение вращения Земли с помощью диамагнитно левитирующего гироскопа).

Наконец, три бонобо по кличкам Вамба К, Вамба П и Вамба Н 5 были указаны в качестве соавторов наряду с приматологом Сью Сэвидж-Рамбо.
5.Savage-Rumbaugh S, Wamba K, Wamba P, Wamba N (2007) Welfare of apes in captive environments: comments on, and by, a specific group of apes. J Appl Anim Welf Sci 10: 7–19 (Благополучие обезьян в условиях неволи: комментарии и отзывы конкретной группы обезьян).

Тщательное изучение этих статей показало, что в них не указано, кто именно что сделал в рамках опубликованной работы. Таким образом, читатель может лишь гадать, как Хетерингтон, Мацингер, Гейм и Сэвидж-Рамбо проводили часть или всю работу, взаимодействуя со своими нечеловеческими соавторами или вдохновляясь ими, или почему и как кот Уиллард опубликовал работу в качестве единственного автора.

…мы должны проявлять благодарность всем животным, которые вносят вклад в фундаментальную науку и доклинические исследования.

Почему лишь пять публикаций из миллионов, размещенных в PubMed и Web of Science в период с 1950-х годов по настоящее время, написаны (в)соавторстве с животными — результат, который, смеем предположить, без формальной статистики является значимым, — можно только предполагать. Во всех случаях авторами (в)соавторстве — в хронологическом порядке — были кошка, собака, хомяк, три бонобо или же автором была исключительно кошка, что означает, что 100% выявленных соавторов из числа животных являются млекопитающими.

Определение авторства
Ответ на вопрос «Могут ли животные, не являющиеся людьми, считаться (со)авторами?» кажется простым - «да», поскольку существуют задокументированные случаи, когда это так. Статьи 1, 2, 3, 4, 5 процитированы 61, 110, 12, 11 и 3 раза соответственно по состоянию на 4 октября 2016 года. Более того, мы ожидаем, что животные, не являющиеся людьми, существенно стимулировали формирование важных идей, например, посредством биомимикрии — иглы дикобраза как модель проникновения иглы и адгезии пластыря, или купальник Майкла Фелпса 2008 года, имитирующий кожу акулы. Помимо вклада в разработку научных работ, Гейм уточнил, что «тер Тиша непосредственно участвовал в экспериментах по левитации, что сделало его вклад гораздо более ценным, чем вклад некоторых случайных соавторов».

Однако Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) рекомендует использовать четыре критерия [C1–C4] при определении того, кто является автором, а кто — лишь соавтором:
«C1: Существенный вклад в разработку концепции или дизайна работы; или сбор, анализ или интерпретация данных для работы; C2: Подготовка черновика работы или ее критический пересмотр с точки зрения важного интеллектуального содержания; C3: Окончательное утверждение версии для публикации; C4: Согласие нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя, что вопросы, касающиеся точности или целостности любой части работы, будут надлежащим образом исследованы и решены. Лица, отвечающие всем четырем критериям, должны быть указаны как авторы, а те, кто не отвечает всем четырем критериям, должны быть отмечены как соавторы».

Какое отношение к критерию C1 могут иметь животные, рассматривается выше и ниже. Хотя C2, вероятно, представляет проблемы для большинства нечеловеческих существ, C3 уже был рассмотрен: предварительно согласившись с C3, Хетерингтон отправил рассматриваемую работу коллегам с «подписью» лапы Уилларда. Что касается C4, можно предположить, что люди лучше других животных подготовлены к решению большинства исследовательских вопросов.

Перепечатка статьи Дж. Х. Хетерингтона и Ф. Д. К. Уилларда из журнала Physical Review Letters, подписанная авторами.

Некоторые животные равнее других
Отвечая на вопрос «Представляются ли некоторые животные в качестве (со)авторов лучше, чем другие?», мы хотели бы избежать оруэлловского изречения «Все животные равны, но некоторые животные равнее других». Тем не менее, эмпирический ответ — «млекопитающие», поскольку выявленные нами работы относятся только к этому классу. Следовательно, возникает дополнительный вопрос: «Почему млекопитающие как класс могут быть и/или являются лучшими (со)авторами, чем, например, рыбы?» Один из возможных ответов может заключаться в том, что вы можете обменяться «пятью» со своей собакой после того, как у вас появилась хорошая мысль, чего вы не смогли бы — и, предположительно, не стали бы — сделать со своей гремучей змеей или пеликаном, в первом случае по анатомическим причинам, а во втором — по причинам устойчивости.

Кроме того, млекопитающим, таким как собаки, необходимы прогулки, и интеллектуально стимулирующий характер прогулок был научно подтвержден [личная переписка с доктором Мацингером]. Возвращаясь к пункту C1, не кажется невероятным, что собакам следует приписать вклад в идеи, которые, возможно, и не возникли бы, если бы им не нужно было вставать и разминать ноги. Однако два известных животных известны не только тем, что послужили источником вдохновения: овца Долли, появившаяся в результате клонирования, и собака Марджори, сыгравшая важную роль в разработке Фредериком Бантингом и Чарльзом Бестом метода лечения диабета.

Наконец, вот наш ответ на вопрос: «Как следует рассматривать вклад животных в научные статьи?» Предполагая, что мы хотим соответствовать стандарту ICMJE, надлежащим способом рассмотрения фактической роли животных в научных публикациях должен быть раздел «Благодарности». Так было и в случае с другой публикацией Мацингер. Эта основополагающая статья была критически стимулирована наблюдением за её овчаркой Энни. Однако автор «всего лишь» выразил признательность «Энни Маккормак за случайные отступления» из-за последствий, которые она испытала после соавторства с Галадриэль Мирквуд [личное сообщение]. В любом случае, включение вклада животных в раздел «Благодарности» может быть затруднено, поскольку все большее число журналов требует, чтобы те, кому выражается благодарность, дали письменное согласие на такое признание — но опять же, см. пример кота Уилларда.

Упоминание заслуг и признания
Важно отметить, что следует указывать не только животных, вдохновивших авторов-людей; мы также должны выражать благодарность всем животным, внесшим вклад в фундаментальную науку и доклинические исследования. Мы утверждаем, что все животные, используемые в исследованиях, должны быть указаны во всех публикациях, являющихся результатом этих исследований. Это выходит за рамки простого упоминания количества и типа использованных животных, что уже должно быть указано, если такая информация может повлиять на интерпретацию данных и статистические методы.

Очевидно, что любой, кто указан в качестве автора, имеет права, но, что более важно, и обязанности, и может быть привлечен к ответственности за работу в соответствии с указаниями об участии. Признание вклада животных может быть этически обязательным, даже если они не соответствуют обычным стандартам авторства. Надлежащим способом рассмотрения фактической роли животных в научных публикациях, как правило, должен быть раздел «Благодарности».

Исследователям-людям также следует тщательно рассмотреть этот вариант, например, чтобы избежать завышения количества авторов. В целом, мы предлагаем добавить «Распознавать» к «Уточнять, Сокращать и Заменять», чтобы получилась система 4R. У таких животных обычно нет имен, но хотя бы это простое признание — это то, что мы можем сделать.

15.12.2025

(c)2010-2026 Шнобелевская премия
ig-nobel@mail.ru