Бананы, заклеенные скотчем, и абсурд авторского права

Бананы, заклеенные скотчем, и абсурд авторского права

Морфорд (банан и апельсин) против Каттелана (банан)

Элеонора Росати (Eleonora Rosati)

Жалоба Морфорда (Joe Morford) «Банан и апельсин» против Каттелана (Maurizio Cattelan) «Комедиант» (банан), подана 28 декабря 2020 года.

работа Каттелана

Где находится граница между (неохраняемой) идеей и (охраняемым) выражением? Это фундаментальный вопрос в законе об авторском праве. Тем не менее, предоставление осмысленного ответа или даже ответа вообще является сложной задачей.

Все это не помогает использованию вводящих в заблуждение терминов - одним из которых является дихотомия неоправданно предполагающая разделение, которое не всегда существует: черное или белое, квадрат или круг, идея или выражение - и терминов, таких как «оригинальность», которые сами по себе двусмысленны. Что имеется в виду, когда говорят, что это оригинально?

работа Морфорда

Недавний спор во Флориде между Джо Морфордом и Маурицио Каттеланом из-за банана, приклеенного скотчем к стене (!), который в конечном итоге был разрешен в пользу последнего, поскольку никакие охраняемые элементы банана и апельсина первого не были включены в известный Comedian, предоставил еще одну возможность оценить тонкие основы, на которых стоит авторское право.

судья Роберт Н. Скола-младший (Robert N Scola, Jr)

Дело № 23-12263, 11th Cir. 16 августа 2024 г., судья Роберт Н. Скола-младший (Robert N Scola, Jr) из Окружного суда США по Южному округу Флориды выразил облегчение, что «суду все еще не нужно пытаться ответить на этот извечный (и откровенно не имеющий ответа) вопрос» о том, «что такое искусство». Он также исключил, что: (1) Морфорд достаточно продемонстрировал доступ Каттелана к «Банан и апельсин» и, в любом случае, (2) последний незаконно скопировал охраняемые черты работы первого. Сходства между двумя работами относятся к неохраняемым чертам. Что касается нескольких элементов, которые могли бы быть охраняемыми в «Банан и апельсин» (фон, граница, размещение и угол), ни один из них не был воспроизведен в «Комедианте».

Дихотомия идея/выражение и оригинальность имеют отношение к определению как существования авторского права (объект должен быть защищен, если он является «произведением», а не просто идеей, и является «оригинальным»), так и нарушения prima facie (ответчик должен воспроизвести оригинальные части работы истца). Тем не менее, у нас нет ни определения «произведения», ни «оригинальности» в законодательных актах, и они не содержат никаких значимых указаний - не говоря уже о тесте - для оценки того, является ли объект действительно произведением и соответствует ли он требованию оригинальности.

Если начать с «произведения», статья 2(1) Бернской конвенции просто описывает, что охватывает выражение «литературные и художественные произведения», и намекает на дихотомию идея/выражение, когда ссылается на это понятие как требующее «производства». В бернском смысле данное «производство» должно быть результатом некоторой творческой деятельности. На уровне Европейского союза (ЕС) Директива InfoSoc5 не более полезна: она не только предусматривает различные исключительные права авторов в отношении их произведений, но и не определяет такое понятие. Что-то еще говорится в отношении «оригинальности» и «авторства», по крайней мере, в законодательстве ЕС, потому что Бернская конвенция также молчит об этом.

Тем не менее, вряд ли кто-то мог бы считать такие намеки сродни определению. Оригинальность в соответствии с законодательством ЕС считается выполненной, если рассматриваемая работа - формально только компьютерные программы, фотографии и базы данных6 с учетом ограниченной гармонизации такого требования до «кодификации», предпринятой в статье 14 Директивы о едином цифровом рынке - является «собственным интеллектуальным творением ее автора».

Итак, является ли присущая размытость, двусмысленность или даже абсурдность основополагающих концепций авторского права проблемой, которую необходимо исправить? Автор думает, что нет.

Для исключительного права интеллектуальной собственности, которое регулирует (и должно стимулировать) производство и распространение культурных объектов, а также служит инструментом технологического управления, именно эти характеристики были и ключевыми, и необходимыми для его выживания и прогрессивной эволюции. Без них система, изначально разработанная для регулирования распространения печатных книг после революционного изобретения Гутенберга, вряд ли бы выжила, не говоря уже о том, чтобы процветать несколько столетий спустя. Так что, да, «абсурдная демонстрация банана, приклеенного скотчем к стене» Каттелана демонстрирует не только то, почему авторское право - по всей вероятности - является самым восхитительным из всех прав интеллектуальной собственности, но и то, как его собственные присущие ему абсурдности необходимы для его самого существования и жизненности.

Федеральный суд Флориды отклонил иск, постановив, что Морфорд не доказал, что Каттелан имел доступ к работе Морфорда, и что работа Каттелана «Комедиант» не копирует охраняемые элементы «Банан и апельсин». Авторское право защищает оригинальные, выразительные элементы работы, а не основные идеи, выраженные в ней.

Суд установил, что общее выражение двух работ, приклеивание банана к стене одним куском скотча в форме буквы «X», не подлежит защите авторским правом, поскольку это выражение сливается с концепцией приклеивания банана к стене. Как заявил суд, «у художника, который пытается приклеить банан (или на самом деле любой продолговатый фрукт или другой предмет домашнего обихода) к стене, остается «только несколько способов визуально представить идею» - все из которых включают кусок скотча, пересекающий банан под некоторым непараллельным углом».

Элеонора Росати (Eleonora Rosati), Стокгольмский университет, Швеция, "Бананы, заклеенные скотчем, и абсурд авторского права", "Журнал права и практики интеллектуальной собственности" (Journal of Intellectual Property Law & Practice), 18(9), сентябрь 2023, сс. 619–620.
03.11.2024